在伏羅希洛夫講述完所有新裝備開發計劃和現狀後，華西列夫斯基代表總參謀部彙報了對德軍南非戰役和閃電戰2.0戰術的分析，雖然紅軍不可能派觀察員到南非戰場，但南非戰役既然是德方意圖洩露出來并威懾各方的利器，就不可能加以細緻封鎖，相反，不但不封鎖，适當時候還要予以公開透露——一邊向盟友展示實力，一邊向中立國和美軍展示獠牙。

　　對東俄而言，要想搜集到相關情況也是可行的，且紅軍總參謀部還能得到部分來自美軍的消息，對華西列夫斯基這個層次的指揮官而言，很容易看懂德軍做法，盡管看懂不代表能學會，學會也不代表有能力依樣畫葫蘆來一次，但對真正領教過德國閃電戰威力的俄國人、法國人而言，現實很容易重新勾起他們的慘痛回憶——這就夠了。

　　“南非戰役德軍宣傳的戰果與實際戰果出入不大，唯獨最後那一部分部隊是在布萊德利帶着史末資出走後投降的，沒有經曆交戰，甚至他們投降時德軍最近的先頭部隊離他們還有100多公裡——這完全是失去指揮而又毫無希望的部隊指揮官在絕望下做出的選擇……”華西列夫斯基照例抨擊了一下盟軍戰鬥意志之薄弱和動搖，然後才分析了具體過程，“在這次戰役中，德軍事先用了近2個月時間調集各位軍事物資、部隊，而整個過程幾乎是相當公開的，除人員外運輸量超過百萬噸級别……對南非盟軍沒抓住這個前期時間進行主動出擊我表示非常困惑。”

　　這一點确實有布萊德利失算的地方，不過他也有苦衷：德軍第一時間将兵力重心部署在莫桑比克和馬達加斯加，美軍在沒有制海權的情況下隻能選擇從地面硬打，而進攻戰術顯然要付出極大代價——當時誰都不知道有閃電戰2.0，甚至認為德軍故意慢吞吞進行布置是故意引誘美軍放棄堅固防線出擊，從而将防禦戰打成對攻戰——這種戰術顯然對缺少經驗的美軍不利，隻是誰也沒想到最後居然打成這樣。倘若再給布萊德利一次選擇機會，他一定會考慮主動出擊。

　　“第二點經驗教訓是，德軍整體戰術有很多與大縱深作戰理論相貫通的地方，說明我們原先考慮的軍事學說并不落後，不過由于大量先進裝備湧現，德軍将戰場範圍和廣度進一步進行了深化，這次戰役進攻寬度寬達350公裡，縱深距離超過600餘公裡，美軍戰前苦心布置了6道堅固防線，原本是要依靠層層阻擊戰術遲滞德軍進攻的，結果被一次性全面貫穿，這充分說明死纏爛打的陣地戰在高技術條件下是相當被動，今後的戰争模式，特别是戰場範圍局限于中等國家的戰争将突出機動與活力，比拼的是快速反應能力和彈藥投放能力，單純比較兵力多寡并無意義……”

　　這一點顯然也有為紅軍從“越多越好”、“越大越好”、“讓敵人陷入人民戰争的汪洋大海”理論中退回來搞精兵主義的用意所在，華西列夫斯基雖是軍事将領，但政治上并不遲鈍，他顯然知道當前自己手裡的底牌和衛國戰争開始時的底牌完全不一樣了，繼續用以前的軍事戰略無異于自殺。

　　“第三點經驗教訓是，要加強對指揮體系、聯絡體系的防護。這次德軍動用大功率幹擾設備，完全破壞南非盟軍的指揮體系和命令傳遞體系，使布萊德利最終的戰術布置和情況搜集淪落到依靠吉普車搭載傳令兵去傳遞的地步，設在後方的指揮部變成了聾子、瞎子、啞巴，設在前方的指揮部被德國特種部隊端掉，戰役過程中指揮體系完全喪失及時性、全面性和主動性，各據點被迫單獨抵抗——該情形與我軍在衛國戰争初期面臨的局面極為相似，無非當初我們是遭到了德國人背信棄義的偷襲，這次德國用技術手段癱瘓美軍指揮體系……”

　　美軍與紅軍不同，後者在被分割包圍後，如能得到基層指揮官特别是政治委員的有效激勵，通常能硬拼到底，特别是戰争初期的常備部隊更是如此（後期當然也不行），但美軍因為“人道主義”緣故，在絕望情況下多半就選擇了投降，這樣的作戰意志和戰鬥作風并不算強悍，最起碼在德軍看來是比不上袋鼠兵（澳大利亞部隊）和考拉兵（新西蘭部隊）的頑強。不過考慮到美軍從佛得角戰役以來的表現和黨衛軍亞美利加集團軍的存在，似乎這樣的表現也不足為奇。

　　經過激烈争論，12月份的政治局會議确定1945年裝備開發重點是陸軍序列優先：

　　首當其沖的當然是兩款新型坦克——t-44/100和is-3，要求到1945年末至少建設出8個裝備is-3坦克的獨立近衛坦克旅和六個主要以t-44為主力的近衛坦克軍，同時再配上4-6個主要裝備is-2的獨立坦克旅和以6-8個t-43/85為主力的坦克軍一起構成紅軍精銳裝甲力量。至于其他的t-34和t-43型坦克，部分底盤回收利用改造為坦克殲擊車，部分改造為自行火炮，還有部分分撥給步兵部隊組建坦克營——今後要搞精兵主義，步兵不可能再像以前一樣光秃秃沒有任何坦克裝甲車輛了。